Заказ звонка
* Представьтесь:
* Ваш телефон:
Сообщение:
* поля, обязательные для заполнения
Заказать звонок
  • +7 (903) 553-34-23
  • +7 (495) 790-77-37
Время работы:
с понедельника по воскресенье с 10-00 до 22-00

Наследование квартиры с незавершенной приватизацией.

опубликовано: 15-05-2018

Наследодатель выразил намерение приватизировать спорную квартиру, в связи со смертью процесс приватизации не был завершен.

Из Определения Верховного Суда РФ от 30.01.2018 № 73-КГ17-9

 

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

 

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

 

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

 

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

 

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 указанного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

 

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

 

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

 

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций Учреждение в опровержение факта такого обращения Д.Л.В. при жизни, ссылалось на то, что подпись на заявлении о приватизации квартиры выполнена от имени Д.Л.В. иным лицом, что указывает на тот факт, что Д.Л.В. в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлял, то есть не совершил необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения в его собственность.

 

С целью установления подлинности подписи Д.Л.В. в заявлении Учреждение при рассмотрении спора заявляло ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Между тем судом первой инстанции в назначении экспертизы было отказано (л.д. 36).

 

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству Учреждения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Д.Л.В. в заявлении о приватизации квартиры от 22 июля 2016 г.

 

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 13 апреля 2017 г. № 415/7-2-1.1 подпись от имени Дамбаева Л.В. и рукописная запись «Л.В. Дамбаев» в заявлении от 22 июля 2016 г. выполнены не Дамбаевым Л.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д. 100 - 110).

 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы, указав, что выводы экспертов не могут быть признаны достаточно объективными, поскольку факт имевшегося у Дамбаева Л.В. заболевания, которое могло оказать влияние на его почерк, не отражен в экспертном заключении и не получил экспертной оценки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о приватизации квартиры подписано лично Дамбаевым Л.В.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

 

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

 

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

 

Не приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на фактические обстоятельства дела, оценив, в частности, возможность влияния заболевания Дамбаева Л.В. на его почерк.

 

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос установления подлинности выполнения подписи на заявлении не мог быть преодолен посредством выяснения фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов судебной экспертизы, при недостаточной ясности которых суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.

 

Кроме того, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора судом являлось выяснение вопроса не только о наличии поданного в уполномоченный орган при жизни наследодателя заявления о приватизации жилого помещения, но и необходимых для проведения процедуры приватизации документов.

 

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили указанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

 

Решение и Апелляционное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Новости
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общ...
Необходимые условия признания имущества, общим имуществом супругов в период брака. Из Определения Верховного Суда РФ от 13.02.2018 ...
Супружеская доля пережившего супруга на совместно нажитое имущество входит в наследственную массу лишь тогда, когда он заявит об отсутс...