• +7 (903) 553-34-23
  • +7 (495) 790-77-37

Взыскание неосновательного обогащения с работодателя

опубликовано: 27-01-2022

Как работнику взыскать деньги если трудовой договор не заключался

 

Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 45-КГ20-3, 2-1104/2019 

 

Судом установлено, что в 2016 году филиал ПАО "Энел Россия" Рефтинская ГРЭС объявил тендер на выполнение ремонтных кровельных работ.

 

Между победителем тендера - обществом и ПАО "Энел Россия" в лице филиала "Рефтинская ГРЭС" 13 июля 2016 г. заключен договор подряда на выполнение ремонтных кровельных работ.

 

В связи с тем, что штат общества не позволял самостоятельно выполнить объем работ, определенный договором, ответчик привлек для выполнения работ Ш.С.Х. и иных лиц, что не оспаривалось сторонами по делу.

 

26 декабря 2016 г. между ПАО "Энел Россия" и ответчиком подписан акт сдачи-приемки всего объема работ по договору подряда от 13 июля 2016 г.

 

Истец, испрашивая взыскания неосновательного обогащения, пояснил, что непосредственно выполнил работы по кровле крыши общей площадью 7 500 кв. м, стоимость которых составила 850 190 рублей. Данные работы истец производил на территории третьего лица по заданию ответчика. На территорию был допущен по пропуску третьего лица по заявке общества как работник. Также с ним был произведен инструктаж по технике безопасности, о чем имеются отметки в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда.

 

Отказывая в удовлетворении иска Ш.С.Х., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств размера неосновательного обогащения, а также того, что ответчик обогатился именно за счет истца.

 

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что письменная форма сделки (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) не была соблюдена, из представленных истцом письменных доказательств невозможно установить наличие тех договоренностей, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиком, поскольку из данных доказательств не следует, что лица, уполномоченные ответчиком, принимали работы от истца в том объеме, на который указывает истец.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

 

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

 

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

 

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Вывод судов о том, что спорные работы истцом не выполнялись, основанный на факте отсутствия договора подряда и актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику, сделан в нарушение названных выше норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в частности фотоматериалов, локально-сметного расчета, представленных Ш.С.Х.

 

В качестве подтверждения выполненных кровельных работ истцом в судебных заседаниях были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей М.А.В. и С.В.П., принимавших участие в приемке выполненных кровельных работ, в удовлетворении которых судом было отказано.

 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

 

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

 

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

 

Однако суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценки не дал и в нарушение статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств соответствия характера и объемов выполненных истцом кровельных работ.

 

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Новости
Сниженная стоимость юридических услуг по отдельным категориям дел В стоимость ведения дела в суде входит полное юридическое сопрово...
На ежемесячные денежные выплаты как ветерану боевых действий в соответствии с законом не может быть обращено взыскание Из Определен...
О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 Ко...