Заказ звонка
* Представьтесь:
* Ваш телефон:
Сообщение:
* поля, обязательные для заполнения
Заказать звонок
  • +7 (903) 553-34-23
  • +7 (495) 790-77-37
Время работы:
с понедельника по воскресенье с 10-00 до 22-00

Административное правонарушение в состоянии крайней необходимости.

опубликовано: 30-06-2016

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

 

Из Постановления Верховного Суда РФ от 15.04.2016 № 32-АД16-3

 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2014 г. в 17 часов 35 минут в районе д. 20 по просп. Энтузиастов в г. Саратове Т.А.А., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А.В.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

 

30 октября 2014 г. по данному факту инспектором ДПС ПДПС УМВД России по г. Саратову в отношении Т.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Данной нормой установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

 

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу Т.А.А. последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, маневр - перестроение вправо совершил во избежание лобового столкновения с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением М.А.О., двигавшимся во встречном направлении в крайнем левом ряду полосы, предназначенной для встречного движения, который стал неожиданно пересекать дорожную разметку 1.3 и следовать прямо на его (Т.А.А.) транспортное средство, при этом пассажирская дверь автомобиля «<...>» была открыта. В сложившейся ситуации, уходя от лобового столкновения, он (Т.А.А.) резко вывернул руль вправо и остановился, в этот момент произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А.В.В., который следовал в попутном направлении.

 

Обстоятельства, на которые Т.А.А. ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены видеозаписью, исследованной в рамках рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица (л.д. 19) и при рассмотрении настоящей жалобы, а также показаниями водителя автомобиля «<...>« М.А.О. и водителя автомобиля «<...>» Ж.А.Н.

 

Будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, М.А.О. показал, что 30 октября 2014 г. примерно в 17 часов 35 минут он следовал на автомобиле «<...>» по просп. Энтузиастов в г. Саратове в сторону стадиона «Волга» в крайнем левом ряду, в какой-то момент внезапно почувствовал себя плохо и потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел, что его автомобиль находится на полосе встречного движения, и произошло столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ж.А.Н. (л.д. 26).

 

Из показаний Ж.А.Н. следует, что 30 октября 2014 г. примерно в 17 часов 35 минут он следовал на автомобиле «<...>» по просп. Энтузиастов в г. Саратове за автомобилем <...>, которая в свою очередь двигалась за автомобилем «<...>». Неожиданно транспортные средства <...> и «<...>» одновременно стали уходить вправо, а с полосы встречного движения выезжал, пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки, автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, столкновения с которым ему (Ж.А.Н.) избежать не удалось.

 

Признавая Т.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

 

Этим обстоятельствам не уделено должного внимания и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица. Оставляя постановление инспектора ДПС от 30 октября 2014 г. без изменения, судья районного суда и заместитель председателя областного суда указали на отсутствие оснований полагать, что причиненный действиями Т.А.А. ущерб является меньшим по отношению к предотвращенному.

 

При этом заместителем председателя областного суда сделан вывод о том, что в сложившейся ситуации Т.А.А. надлежало действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

 

Данный вывод согласуется с положениями Правил дорожного движения, однако, приведенные обстоятельства указывают на то, что снижение Т.А.А. скорости движения транспортного средства и его остановка при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могли бы предотвратить столкновение автомобилей. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что столкновение движущегося во встречном Т.А.А. направлении автомобиля «<...>» под управлением М.А.О. произошло с транспортным средством «<...>», под управлением Ж.А.Н., который следовал в попутном с Т.А.А. направлении и вправо не перестроился.

 

С учетом изложенного следует признать, что, перестраиваясь вправо, Т.А.А. действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

 

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

 

Таким образом, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 30 октября 2014 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 30 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Т.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Новости
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанны...
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общ...
Необходимые условия признания имущества, общим имуществом супругов в период брака. Из Определения Верховного Суда РФ от 13.02.2018 ...