Оспаривание нормативно правового акта
Оспаривание отдельных положений нормативного правового акта, на основании которых было принято решение об отказе в приеме документов для предоставления муниципальной услуги
В соответствии с частью 1 статьи 251 и частями 1, 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующего при рассмотрении и разрешении настоящего дела в суде первой инстанции) гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования (пункт 17).
Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 24).
Как видно из материалов дела, М.О.С. решение об отказе ей в приеме документов для предоставления муниципальной услуги не оспаривалось. М.О.С. оспаривались отдельные положения нормативного правового акта, на основании которых такое решение было принято.
Между тем суды, отказывая в удовлетворении заявления М.О.С., исходили из того, что решение об отказе ей в приеме документов для предоставления муниципальной услуги является законным, принятым в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2, пунктом 13 части 1 статьи 21 устава города Ростова-на-Дону, пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также из того, что прав и законных интересов М.О.С. данное решение не нарушает.
То есть судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела оспариваемые М.О.С. пункт 1 постановления администрации города Ростова-на-Дону и пункт 1.2 административного регламента на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не проверены.
В частности, оспариваемые нормы не проверены на соответствие положениям статей 3 и 5 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», на которые ссылалась М.О.С. при обращении в суд.
Так, согласно части 2 статьи 3 данного Закона регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
А в силу части 2 статьи 5 этого же Закона гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.
Решение суда должно быть законным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Обжалуемое решение суда указанному требованию не отвечает.
Решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 июля 2015 года, отменены. Административное дело направлено на новое рассмотрение.
По данным Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 41-КГ16-20