Отказ в оформлении документов на земельный участок

Оспаривание отказа комитета по земельным ресурсам в оформлении документов на занимаемый земельный участок, обязании устранить нарушение прав на приватизацию участка

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на момент разрешения спора были урегулированы статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон о садоводческих товариществах), вступившего в силу 23 апреля 1998 г.

Пунктом 4 статьи 28 поименованного Закона, на который в обоснование своих требований ссылалась заявитель, установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

При этом эта норма закона не ставила передачу членам данного некоммерческого объединения земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от основания предоставления земельного участка некоммерческому объединению (временно на праве аренды или постоянно на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Кроме того, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23 апреля 1998 г.;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Однако эти обстоятельства применительно к А.Ю.Г. по настоящему делу судами установлены не были.

Также суды не учли, что после принятия решения исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 12 января 1976 г. № 27 «О незаконно занятых землях садоводческими товариществами предприятий и организаций Ленинграда», на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций, в 1980 году СНТ, как следует из материалов дела, было зарегистрировано, с данного момента земельный участок находится в пользовании его членов, в том числе и в пользовании истца, при этом договор аренды земельного участка, заключенный в 1998 году по умолчанию был пролонгирован на неопределенный срок.

Таким образом, само по себе обстоятельство, что 21 сентября 2012 г. была произведена регистрация прекращения договора аренды земельного участка от 26 июня 1998 г., заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга и СНТ, не могло являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не было принято во внимание и то, что бездействие СНТ по оформлению прав на общий земельный участок не может служить препятствием для члена этого объединения в реализации права на получение земельного участка в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает также внимание на следующее.

Возникший спор был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из искового заявления А.Ю.Г., заявитель оспаривала не только отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Санкт-Петербурга в оформлении документов на занимаемый участок, но и просила осуществить необходимые действия по подготовке документов для оформления в собственность земельного участка путем его приватизации.

При таких обстоятельствах предусмотренный ранее главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не подлежал применению, поскольку в том числе имело место обращение в суд за защитой нарушенного права на получение бесплатно в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 28 (пункт 4) Закона о садоводческих товариществах.

В связи с этим возникший спор подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

Так как допущенные нарушения существенные, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По данным Определения Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 78-КГ16-19