• +7 (903) 553-34-23
  • +7 (495) 790-77-37

Нарушение условий договора пожизненной ренты

опубликовано: 03-06-2016

О расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру

 

Из Определения Верховного Суда РФ от 22.03.2016 № 16-КГ16-1

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 

Пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 ноября 2011 г.) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

 

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено ежеквартальное определение величины прожиточного минимума как на душу населения, так и по основным социально-демографическим группам.

 

В силу прямого указания пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении минимального размера рентных платежей надлежит применять величину прожиточного минимума, установленного на душу населения, а не по социально-демографическим группам.

 

Суд апелляционной инстанции признал исполнение ответчиком договора ренты надлежащим.

 

Суду второй инстанции при рассмотрении настоящего дела необходимо было установить размер рентных платежей, подлежащих уплате Н.Н.П., перечислялись ли данные платежи истице и в каком размере. Однако суд не выполнил данное требование.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда исходила из того, что исполнение договора производилось надлежащим образом, поскольку приняла во внимание размер рентных платежей, указанных в договоре, а именно 6 475 рублей в месяц.

 

Между тем размер ежемесячного рентного платежа подлежал исчислению и уплате в соответствии с величиной прожиточного минимума на душу населения в Волгоградской области.

 

Согласно расходным ордерам с марта по май 2014 г. истице выплачивалось по 6 676 руб. в месяц. Между тем постановлениями Правительства Волгоградской области от 29 апреля 2014 г. № 228-п и от 11 августа 2014 г. № 436-п соответственно величина прожиточного минимума в Волгоградской области на душу населения установлена за первый квартал 2014 г. - 7 136 руб., за второй квартал 2014 г. - 7 599 руб.

 

Указанные обстоятельства согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не получили.

 

Кроме того, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

 

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания, поскольку, исходя из положений статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанной категории споров на плательщике ренты - ответчике лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. Однако суд возложил обязанность по доказыванию нарушения условий договора на получателя ренты - истицу, что противоречит требованиям законодательства.

 

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Новости
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство Из Определения Судебной коллегии ...
Установления факта принятия наследства по делу о взыскании с наследников долгов наследодателя по кредитным договорам Из Определения...
Основания для отступления от начала равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества Из Определения Судебной колле...