Предоставление жилого помещения при аварийном жилье
Если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Как видно из дела, в соответствии с решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2014 г. Н.О.А. на состав семьи из трех человек (без учета истца) предоставлено не равнозначное жилое помещение, как это предусмотрено статьями 86 - 89 ЖК РФ, а в порядке улучшения жилищных условий на основании ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, исходя из нормы предоставления на одного человека.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе Н.А.В. в иске по тому основанию, что его жилищные права реализованы органом местного самоуправления посредством предоставления Н.О.А. жилого помещения не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, выясняя обстоятельство того, обладает ли истец правом на обеспечение его другим жилым помещением по предусмотренным статьей 86, частью 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниям, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
В этой связи для правильного разрешения возникшего спора являлось выяснение судом апелляционной инстанции вопроса, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение и имеет ли он возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.
Между тем, данные вопросы судом апелляционной инстанции исследованы не были.
Как следует из материалов дела, распоряжением администрации муниципального образования Надымский район от 25 февраля 2013 г. (с учетом внесенных в него распоряжением от 3 апреля 2014 г. изменений) на МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации муниципального образования Надымский район» была возложена обязанность в срок до 31 декабря 2016 г. провести мероприятия по отселению граждан из жилых помещений, а Департамент муниципального хозяйства администрации муниципального образования Надымский район после отселения граждан из объектов жилищного фонда должен был провести комплекс мероприятий по их сносу (л.д. 72).
Судом апелляционной инстанции вопрос о выполнении содержащихся в названном распоряжении администрации муниципального образования Надымский район требований по отселению граждан из аварийных домов и сносу этих домов на обсуждение вынесен не был, в связи с чем правовой оценки суда не получил.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске у суда апелляционной инстанции не имелось.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
По данным Определения Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 70-КГ17-22