Раздел земельного участка после развода

Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Как видно из дела, спорный земельный участок предоставлен М.Н.Е. решением исполкома Усть-Майского Совета народных депутатов от 11 апреля 1991 г. (то есть до брака с ответчиком), в котором не было указано право, на котором он предоставлен.

Таким образом М.Н.Е. в силу закона приобрела право собственности на земельный участок.

Однако судом апелляционной инстанции это учтено не было.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, возникшее у М.Н.Е. в 1991 году право на земельный участок могло быть зарегистрировано как до, так и в период брака с ответчиком.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на спорный земельный участок возникло у М.Н.Е. лишь с момента регистрации соответствующего права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2010 г., противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Кроме того, необходимо обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений и разъяснений Пленума, суду апелляционной инстанции в любых случаях надлежит рассмотреть все заявленные доводы апелляционной жалобы и высказать по ним суждения.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции М.Н.Н. ссылался на то, что в период брака с М.Н.Е. ими совместно произведены улучшения спорного земельного участка, вложены денежные средства, увеличивающие его стоимость (т. 1, л.д. 55 - 56).

Аналогичные доводы приведены М.Н.Н. в апелляционной жалобе, в которой он также указывал на то, что спорный земельный участок является совместным имуществом сторон в силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 71 - 72).

Однако в нарушение требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не рассмотрены вышеприведенные доводы апелляционной жалобы М.Н.Н., суждения по ним в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 г. отсутствуют, тогда как от установления данного обстоятельства зависело применение к спорным правоотношениям положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции принят без учета положений статей 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Из Определения Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 74-КГ14-9

При необходимости оказания юридической помощи по ведению семейного дела в суде, обращайтесь по телефонам на сайте.