Регрессные требования к виновнику залива квартиры

Залив квартиры из-за неисправности фильтра системы очистки воды - исковые требования к изготовителю

Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 5-КГ19-193, 2-842/2018

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1098 названного выше кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 данного кодекса).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Заявитель ссылается на то, что в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды освободили изготовителя от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, и переложили бремя доказывания на потребителя.

Факт того, что ответчик является изготовителем фильтра, не оспаривался и под сомнение не ставился, однако произошло разрушение фильтра вследствие его неправильной эксплуатации либо производственного брака, судом установлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В обоснование требований Истцом представлялись доказательства того, что залив произошел по причине неисправности фильтра системы очистки воды, произведенного ответчиком, в частности суду было представлено заключение специалиста, согласно которому причины разрушения модуля связаны с недостаточностью толщины стенки и отсутствием ребер жесткости.

Не принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд сослался только лишь на то, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако при этом не обсудил вопрос о проведении судебной экспертизы с предупреждением эксперта о такой ответственности.

Каких-либо доводов о необъективности или ошибочности заключения ответчиком не представлено, выводы специалиста не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.

Нельзя согласиться с выводом о том, что ООО "А..." является ненадлежащим ответчиком, поскольку его ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 данного кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем согласно п. 13.1 Правил страхования, утвержденных приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 28 декабря 2007 г. № 277, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан немедленно, но не позднее, чем в течение трех рабочих дней со дня, когда страхователю стало известно о таком событии, сообщить доступным ему способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения, о случившемся страховщику.

В п. 13.1.17 Правил страхования установлено, что страхователь обязан предоставлять страховщику всю доступную ему информацию и документацию, позволяющую судить о причинах и последствиях события, имеющего признаки страхового случая, характере и размере причиненного вреда.

Аналогичные условия содержатся в заключенном ООО "А..." и ПАО СК "Росгосстрах" договоре страхования от 2 октября 2015 г. (т. 1, л.д. 100 - 102).

Таким образом, договором страхования обязанность по обращению с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также по представлению необходимых документов возложена на страхователя, а не на выгодоприобретателя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО "А..." обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (т. 1, л.д. 21).

21 июня 2016 г. в целях принятия решения по данному случаю ПАО СК "Росгосстрах" запросило у ООО "А..." ряд документов, предусмотренных правилами страхования (т. 1, л.д. 99).

Письмом от 10 ноября 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ООО "Аквафор" о невозможности принятия решения о признании события страховым случаем в связи с непредставлением страхователем необходимых документов (т. 1, л.д. 98).

При таких обстоятельствах суду надлежало исследовать, мог ли Истец воспользоваться страховой выплатой, если ООО "А..." не представило необходимых документов страховщику.

Кроме того, при рассмотрении дел не было учтено, что решениями судов в пользу Т.А.Н. и Ц.Д.Л. с З.С.С. взыскан ущерб как с собственника квартиры, в которой был установлен фильтр для воды, что не исключает удовлетворения регрессных требований к ООО "А...", изготовившему этот фильтр.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду в рамках настоящего дела надлежало установить причину, по которой произошел залив (брак фильтра либо его ненадлежащая эксплуатация), и в соответствии с установленными обстоятельствами определить лицо, виновное в заливе, дать оценку объяснениям сторон по этому вопросу, чего в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.