Взыскание долга по договору займа

Условия получения и возврата денежных средств по договору займа

Как следует из искового заявления Р.В.Я., она со ссылкой на статьи 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика сумму долга, процентов по нему, а также проценты за нарушение срока возврата займа ввиду неисполнения Ф.С.Н. своих обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцами (Р.В.Я., Р.А.В.) и заемщиком (Ф.С.Н.).

Так, из содержания подписанной Ф.С.Н. расписки от 13 ноября 2011 г. следует, что именно он взял в долг у Р.В.Я. и Р.А.В. денежные средства в размере 650 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму по первому требованию заимодавца.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Ф.С.Н. и Р.Е.А., как и указания на то, что Р.Е.А. приняла на себя обязательство по возврату Р.В.Я. и Р.А.В. указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Таким образом, именно у Ф.С.Н. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Р.В.Я. и Р.А.В. денежной суммы в полном объеме, что не было учтено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Кроме того, при разрешении спора суд со ссылкой на пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, признал долг Ф.С.Н. общим долгом супругов Ф.С.Н. и Р.Е.А., произведя его раздел между ними в равных долях.

Между тем, раздел общего имущества между бывшими супругами Ф.С.Н. и Р.Е.А. не производился и такого требования, как признание долга Ф.С.Н. перед Р.В.Я. общим долгом бывших супругов Р.Е.А. и Ф.С.Н. с возложением на каждого из них обязанности по его погашению, суду никем из сторон заявлено не было.

При таких обстоятельствах при рассмотрении исковых требований Р.В.Я. нормы семейного законодательства не подлежали применению, поэтому вывод суда о взыскании с ответчика Ф.С.Н. суммы долга соразмерно его доле в имуществе бывших супругов неправомерен.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходил из того, что заем, предоставленный Ф.С.Н., являлся беспроцентным.

Между тем, расписка Ф.С.Н. о получении от истца спорных денежных средств таких сведений не содержит, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по займу нельзя признать правильным.

Решение районного суда края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По данным Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 № 18-КГ19-53