Приватизация комнаты в бывшем общежитии
Гражданам, проживающим в общежитии на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями
В силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, комната № <...> в доме по адресу: <...>, <...> представляет собой изолированную комнату общей площадью <...> кв. м. Указанный дом ранее использовался в качестве общежития и был передан в муниципальную собственность, а постановлением администрации г. Волгограда от 26 декабря 2011 г. № 4315 «Об изменении вида жилищного фонда Волгограда» признан утратившим статус общежития.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Ввиду утраты указанным домом статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В связи с этим гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 названного Закона в таком жилом помещении на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент утраты зданием статуса общежития Ч.И.А. и С.В.Г. обладали правом пользования «койко-местом» в изолированной комнате на законных основаниях, потому к отношениям по пользованию спорной комнатой применяется правовой режим договора социального найма, а Ч.И.А. и С.В.Г. являются сонанимателями.
Суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие письменного договора социального найма на жилое помещение не препятствует осуществлению Ч.И.А. прав сонанимателя комнаты по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца прав нанимателя по договору социального найма, в том числе право требования признания ответчиков утратившими или не приобретшими права пользования жилым помещением, не соответствует указанным выше нормам материального права.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ч.И.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2015 г. подлежит отмене.
Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Ч.И.А. в удовлетворении исковых требований необоснованно, исходя из отсутствия у истца права требования признания ответчиков утратившими или не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, доводы апелляционной жалобы Ч.И.А. по существу судом апелляционной инстанции не рассматривались, проверка и оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация не давалась. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По данным Определения Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 16-КГ16-24