Снятие с регистрационного учета

Спор о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что 11 июня 1982 г. Л.Ю.С. выдан ордер на право занятия комнаты площадью 19,20 кв. м в 7-комнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: <...>, <...> (л.д. 9).

30 ноября 1984 г. Л.Ю.С. зарегистрирован в квартире по указанному адресу (л.д. 10).

22 марта 1986 г. между Л.Ю.С. и Р.О.В. зарегистрирован брак, после чего 11 мая 1986 г. ответчик зарегистрировал на спорной жилой площади Р.О.В., в том числе 13 января 1987 г. несовершеннолетнюю дочь Р.Е.С. <...> года рождения, а также несовершеннолетнего сына К.Р.С., <...> года рождения (л.д. 10).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 1988 г. брак между Р.О.В. и Л.Ю.С расторгнут (л.д. 98).

В 1988 году Л.Ю.С. выехал из спорного жилого помещения, личных вещей в нем не имеет, что подтверждается актами комиссии ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев» от 12 августа 2014 г., 16 октября 2014 г. (л.д. 14, 99).

В данном деле судом был установлен факт выезда в 1988 году ответчика из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, а также факт того, что с этого времени Л.Ю.С. в нем не проживал и хозяйство не вел. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Л.Ю.С. из спорной комнаты, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истцов, лишении Л.Ю.С. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки Л.Ю.С. вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Л.Ю.С. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно 26 лет назад выехал из спорной комнаты, в которой сохраняет лишь регистрацию, на момент разрешения спора в суде проживает со своей матерью Л.С.В., которая вышеуказанные обстоятельства не отрицала в судебном заседании (л.д. 109).

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14. Суд, процитировав указанные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.

Кроме того, при отказе в иске суд сослался на то, что распад семьи, сложившиеся между бывшими супругами отношения, наличие у Р.О.В. новой семьи являются уважительными причинами непроживания ответчика в спорной комнате, в связи с чем непроживание в ней Л.Ю.С. носит вынужденный и временный характер.

Между тем само по себе расторжение брака между Р.О.В. и Л.Ю.С. в 1988 году, на что ссылался суд в обоснование отказа в удовлетворении иска о признании Л.Ю.С. утратившим право пользования жилым помещением, не свидетельствует о вынужденном характере непроживания Л.Ю.С. в жилом помещении.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, добровольный выезд ответчика Л.Ю.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении в течение 26 лет Судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судами допущена ошибка в применении норм материального закона, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым исковые требования Р.О.В., Р.Е.Ю., К.Р.Ю. к Л.Ю.С. удовлетворить.

По данным Определения Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 78-КГ15-34

О ведении дел в судах о снятии с регистрационного учета, узнавайте по нашим контактам.