• +7 (903) 553-34-23
  • +7 (495) 790-77-37

Незаконное увольнение - Срок обращения в суд

опубликовано: 26-08-2017

Исчисление срока для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, связанного с увольнением с работы

 

Из Определения Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 19-КГ16-14

 

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

 

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

 

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, копию трудовой книжки П.Д.В. получил 20 января 2015 г.

 

С иском к ООО «К…..» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда П.Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира 20 февраля 2015 г., то есть в установленный законом месячный срок для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2015 г. исковое заявление П.Д.В. возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела указанному суду. Указанное определение было направлено судом в адрес П.Д.В. 16 марта 2015 г., по получении которого 18 марта 2015 г. посредством почтовой связи П.Д.В. обратился с аналогичным иском в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

 

При таких обстоятельствах время нахождения искового заявления П.Д.В. о защите нарушенных трудовых прав в Октябрьском районном суде г. Владимира при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением с работы, подлежало исключению Минераловодским городским судом Ставропольского края, а также судом апелляционной инстанции из установленного законом месячного срока для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении.

 

Судебными инстанциями не принято во внимание, что П.Д.В. первоначально обратился в суд с иском в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

 

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске П.Д.В. срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении не основан на нормах закона.

 

Кроме того, Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований П.Д.В. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем Судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что причины, по которым П.Д.В. обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с пропуском срока для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, связанного с увольнением с работы (а это время нахождения его искового заявления в Октябрьском районном суде г. Владимира), могли быть признаны Минераловодским городским судом Ставропольского края уважительными.

 

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований П.Д.В. к ООО «К…..» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов Судебная коллегия признает принятыми с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования П.Д.В. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Новости
При причинении вреда несовершеннолетнему на территории образовательного учреждения, к участию в деле в качестве соответчика должно быть...
Раздел бизнеса индивидуальной предпринимательской деятельности, как совместно нажитого имущества супругов Из Определения Судебной к...
Нотариально удостоверенное согласие супруга при заключении договора займа Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Вер...