• +7 (903) 553-34-23
  • +7 (495) 790-77-37

Признание утратившим право пользования квартирой

опубликовано: 17-03-2019

О признании утратившим право пользования квартирой, при прекращении семейных отношений, снятии с регистрационного учета

 

Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 № 117-КГ18-44

 

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

 

При рассмотрении дела судом установлено, что брак между сторонами расторгнут и С.А.А. является бывшим членом семьи собственника квартиры.

 

Вместе с тем, отказывая в иске о признании С.А.А. прекратившей право пользования квартирой, суд ошибочно исходил из того, что, не заявляя требование о выселении С.А.А. из квартиры, С.Д.Ю. выбрал неправильный способ защиты права.

 

Между тем право выбора способа защиты своего нарушенного права предоставлено истцу.

 

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

 

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

 

Обращаясь в суд иском, С.Д.Ю. указывал, что признание ответчика прекратившей право пользования жилым помещением необходимо ему для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства.

 

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

 

Объяснениями сторон, данными в судебном заседании, встречным исковым заявлением подтверждается наличие между сторонами спора о праве на жилое помещение.

 

В связи с этим вывод суда об отсутствии спора между сторонами ошибочен. Способ защиты своего нарушенного права истцом был избран надлежащий, однако фактически судом спор по существу в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен не был.

 

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов С.Д.Ю., в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 февраля 2018 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Новости
При причинении вреда несовершеннолетнему на территории образовательного учреждения, к участию в деле в качестве соответчика должно быть...
Раздел бизнеса индивидуальной предпринимательской деятельности, как совместно нажитого имущества супругов Из Определения Судебной к...
Нотариально удостоверенное согласие супруга при заключении договора займа Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Вер...