Признание утратившим право пользования квартирой

О признании утратившим право пользования квартирой, при прекращении семейных отношений, снятии с регистрационного учета

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что брак между сторонами расторгнут и С.А.А. является бывшим членом семьи собственника квартиры.

Вместе с тем, отказывая в иске о признании С.А.А. прекратившей право пользования квартирой, суд ошибочно исходил из того, что, не заявляя требование о выселении С.А.А. из квартиры, С.Д.Ю. выбрал неправильный способ защиты права.

Между тем право выбора способа защиты своего нарушенного права предоставлено истцу.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд иском, С.Д.Ю. указывал, что признание ответчика прекратившей право пользования жилым помещением необходимо ему для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Объяснениями сторон, данными в судебном заседании, встречным исковым заявлением подтверждается наличие между сторонами спора о праве на жилое помещение.

В связи с этим вывод суда об отсутствии спора между сторонами ошибочен. Способ защиты своего нарушенного права истцом был избран надлежащий, однако фактически судом спор по существу в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен не был.

Решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По материалам Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 № 117-КГ18-44